Det har været en offentlig hemmelighed i årevis, og er på ingen måde overraskende. Jeg tror ikke at vælgerne kommer til at blive negativt påvirkede af det - han har gået frem og fortalt sandheden, hvilket er mere end en hvis siddende statsminister. Ingen er fejlfri, så det er befriende at se en politiker fortælle åbent om egne fejl.
Ja, tror mest timingen er uheldig. Kunne man ikke have kommet frem med det her på et bedre tidspunkt end en uge før valget? Men ja, alle der stemmer LA må da have vidst det. Hvis ikke har man nok været naiv. Men måske er der så nogle naive stemmer at tabe.
Er det så en eller to gange per fest? :D
Det er en lortesag for LA. Han kan godt glemme alt om at blive statsminister, og hvis den her sag ruller, så er han måske også nødt til at gå af som partileder.
Jeg tror ikke at den ruller så langt, men vi får se.
Hvordan vil det her påvirke ham negativt? Oppositionen vil altid nedgøre ham. Men det er jo det CBS-stemmerne og konfirmandliberalisterne gerne vil høre.
PS. Ville aldrig selv stemme på LA
Kommer an på hvad der ellers kommer ud af historier. Hvis det er slut nu så skal han nok klare den, men hvis der lige er et skelet eller to mere der kommer ud af skabet, så…
Måske misser jeg noget, men hvis nu hans udlægning er 100% faktuel og det kun var et par gange til fester før han lagde sin livsstil om for år tilbage, hvorfor er det her så en nyhed? Hvorfor er det vigtigt? Der er højtstående politikere, ja sågar kriminelt dømte politikere der har brugt deres stilling til at bryde loven, som stort set ingen konsekvenser har fået og stadig kan stille op og blive folkevalgt.
Hvorfor skal Vanopslaugh holdes til ilden for så lidt? Kunne forstå det, hvis det var noget han havde gjort fornyligt og hvis han har mødt vind og skæv op til sit arbejde som partileder. Men baseret på det vi ved ligenu er det ikke tilfældet og det lyder til at han har taget ved lære og arbejdet på at fikse sig selv.
Hvis der kommer noget ud som viser at han render rundt og sniffer pulver nu, så synes jeg at det er et problem, men kan ikke tage det seriøst, hvis det er et par enkeltstående tilfælde for seks-syv år siden, eller hvornår det nu var.
Og jeg siger i øvrigt det her som en der foragter ham og hans parti som pesten og bestemt ikke ønsker at se dem i en regering nogensinde.
Jeg er egentlig helt enig i, at hvad voksne mennesker gør rekreationelt er ligegyldigt (consenting adults osv.), men jeg er ikke helt ligeglad med, at man ved at købe coke (eller andre stoffer) støtter HA, Bandidos, LTF eller andre grupperinger. Ydemere, pot og cannabis kan og bliver produceret herhjemme (skud ud til Langeland Langblad) mens coke bliver produceret af nogle af de mest brutale karteller, som destabiliserer store dele af bl.a. Sydamerika og Mellemamerika. Det er imho væsentlig mere etisk problematisk end det egentlige forbrug.
Men hvordan er det bedre? Det ændrer ikke på hvordan det er produceret og hvilket produkt det er. Så det er ikke hans egne penge, men han støtter stadigvæk kartellerne. Hvis nogen forærer mig bloddiamanter, er jeg vel ikke uskyldig hvis jeg tager i mod dem? Og hvorfor skulle jeg stole på ham?
Det er nok bedre på den måde, at han ikke har direkte kontakt med dem som forhandler det. Men ellers giver jeg dig ret. Det er lidt lige som en veganer min kæreste kendte, som ikke havde et problem med læder støvler - de var jo købt brugt….
Det er også en helt anden snak end om en partileder har taget stoffer to gange til et par fester for 6-7 år siden.
Det er en vigtig snak, men det er jo ikke derfor det bliver bragt op i denne sammenhæng.
Nej, det er jeg ikke enig i. I min optik er det den samme snak: hvis du valgte at købe coke for 6-7 år siden valgte du stadig at sætte dine egne nydelsesbehov over andres basale sikkerhedsbehov.
Jeg har måske heller ikke den store tiltro til, at det kun er sket 1-2 gange for et par år siden, men det har jeg selvfølgelig ikke belæg for.
Jeg undrede mig en del over det der med 1-2 gange, for man ved vel om man har taget det én eller to gange, men som jeg kan forstå det, så er der tale om, at han har taget det flere gange over en længere periode, og så kan han ikke huske præcist, om det er en enkelt eller to af gangene, der fandt sted efter han blev partiformand. Eller, altså, det er påstanden i hvert fald.
Men det er jo ikke det, der er hensigten med at bringe det op. Hensigten er at få Vanopslaugh til at ligne et ustabilt coke-hoved så han får færre stemmer til valgkampen.
Din pointe er absolut en vigtig og korrekt en af slagsen, men den er ikke og kommer aldrig til at være en pointe, der vil blive taget op for at italesætte et større problem. Det her er bare mudderkast og en karaktersvining, som er glemt efter næste uge når stemmerne er talt op.
Det kan du have ret i, der er uden tvivl mange som har en politisk agenda i dette, men pointen er vel den samme? Hvis det var bragt op inden valgkampen havde det ikke været mere rigtigt at støtte karteller. Var det bragt op efter var det ikke mere rigtigt. For min skyld kan vi narkoteste samtlige politikere for skabe en level playing field, så det ikke er et personangreb, men et strukturelt problem, for jeg tror næppe han er den eneste på Christiansborg, som er glad coke
Hvorvidt han er ustabil eller lignende kender jeg ikke ham eller hans politik nok til at kunne udtale mig om, men uanset hvornår det bliver bragt op siger det noget om hans karakter. Valgkamp eller ej.
Jamen jeg synes bestemt også at politikerne bør holdes til en højere standard end de bliver. Synes fx stadig at det er sindssygt at Inger Støjberg har en politisk karriere oven på det hun har gjort og det er i min optik langt mere fucked up og en trussel mod vores demokrati end om en politiker har sniffet coke et par gange. Men når hun kan slippe afsted med det og andre dømte kriminelle har lov til at stille op til valg i vores demokrati, så synes jeg at det er der man burde starte allerførst, hvis der skulle ryddes op i de råddenskaber, der foregår dansk politik.
Det er ikke fordi jeg synes at det er i orden at en partileder har sniffet coke. Det synes jeg bestemt ikke det er, men måden det bliver hevet op så lang tid efter at det kunne have været relevant og det faktum at Vanopslaugh har ændret kurs siden - hvis vi tager ham på ordet - det synes jeg bare er tamt og ynkeligt når der vitterligt er andre i dansk politik som er langt, langt værre.
Hvad hans karakter angår, så forholder jeg mig kun til det jeg ved og det jeg ved ligenu er at han har indset at det var forkert og han har ændret livsstil for år tilbage netop fordi han var på vej ud på et skråplan. Jeg antager at det er sandt og selvom jeg ikke har ret meget pænt at sige om ham og hans holdninger og attitude, så har jeg altid respekt for folk, der retter op på deres livsstil, hvis den har været destruktiv. Hvis det kommer ud at han er Scarface i sin fritid, så tager vi den derfra.
dømte kriminelle har lov til at stille op til valg i vores demokrati
Vores demokrati ville være umådelig svækket hvis det blev umuligt for dømte kriminelle at stille op. Så ville det være nemt at få folk udelukket ved at tage dem i et eller andet kriminelt, eller værre, lave love som gør det nemmere at dømme en politiker man ikke bryder sig om. Jeg synes egentlig det er en styrke i vores demokrati at alle kan vælges, også dømte kriminelle.
Når det er sagt, så er det utroligt at der er nogen der stemmer på Støjberg. Fejlen ved Støjberg ligger (desværre) hos folket, ikke ved det demokratiske system.
Jeg er enig.
Jeg ville da også blive absolut chokeret hvis partitoppen i Enhedslisten eller Alternativet ikke har smagt på en joint i låbet af de sidste 7 år.
Ja der er stor forskel på kokain og hash, men det kommer vel ikke som en overraskelse at kokain er mere udbredt til LA fester, ligesom at hash er mere udbredt ved Enhedslistens.
Er der egentlig stor forskel på hash og kokain moralsk set? Man støtter vel bandekriminalitet med begge, men hash kan selvfølgelig groes lokalt, så det er måske ikke lige så slemt. Så er det nogle værrer kriminelle man støtter når man køber kokain end hash? Jeg har løst til at hoppe ned i et kaninhul nu med det :P
EDIT: Og ja, det kunne være rigtig sjovt hvis folk begyndte at spørge Enhedslisten eller Alternativets politikere om de har røget en fed til en fest engang. Der er nok en del der er den der side-eyes meme lige nu indeni :P
Alternativet og Enhedslisten har smagt en fed indenfor de sidste 24 timer, men de inhalerede ikke (hvis du kan huske sådan reference!)
Jeg er desværre ikke in the loop nok til at jeg kender den reference, men det lyder som en rimelig vild søforklaring :P
Jeg tager “Ting der får mig til at føle mig ekstra gammel” til 500, Søren! 🫣
Haha, legendarisk. Ingen havde fortalt Bill at man skal inhalere!
Moralsk set tænker jeg at man støtter de samme bander, værtfald i de første led af forsyningskæden.
Men virkningen af de 2 er meget forskellige, så jeg har mere sympati med hash-rygere, da de blot bliver mere afslappede. Jeg har aldrig hørt om en der er møg skæv på hash starte et slagsmål, men jeg har i min ungdomstid i byen set min andel af slagsmål af nogen på kokain.
God pointe!
Jeg tror faktisk ikke jeg kunne være mere ligeglad. Der er mange problemer ved den politiske elite, rekreationel brug af stoffer er ikke rigtig et af dem.
Det ved jeg nu ikke, det påvirker da dømmekraften. Om det så er Vandopslags kokainforbrug eller Løkkes alkoholforbrug. De kan godt være dygtige på trods af det, men det kan kun være en negativ påvirkning at de tager stoffer
Det kunne man vel godt regne ud når han ikke ville svare ja eller nej. Gad vide om det får en indflydelse på LAs meningsmåling.
LA går vel ind for legalisering af stoffer (så vidt jeg ved?), så tænker ikke det gør det store. Det er nok et størrer problem hvis han har løjet om det før, men så godt har jeg ikke fulgt med i det.
Mener ikke han har løjet, blot nægtet at svare.
Det er svært at sige med sikkerhed, men det føles lidt som om at de kunne have taget broden ud af denne her sag meget tidligere ved bare at melde ærligt ud.
Og helt ærlig er der meget vigtigere ting at tale om op til valget. Jeg ville f.eks. ikke blive vildt forarget hvis jeg fandt ud af nogle jeg har tænkt mig at stemme på havde røget hash for 10-15 år siden.
